工伤认定行政诉讼起诉状

在劳动用工实践中，工伤认定争议是常见的企业法律风险点。当用人单位对人社部门作出的工伤认定决定不服时，提起行政诉讼是主要的法律救济途径。下面，我们通过三份具有代表性的起诉状实例，具体剖析此类诉讼中的核心争议焦点与论证逻辑。

工伤认定行政起诉状（一）

原告：江西****有限公司
地址：江西**县
法定代表人：***， 公司董事长

被告：吉安市人力资源和社会保障局
地址：江西省吉安市
法定代表人：**， 局长

第三人：***，男，1970年5月20日生，住***
身份证号：*****************

诉讼请求

1、依法撤销被告作出的吉人社工伤认字「2026」第**号工伤认定决定书；
2、本案的诉讼费用由被告承担。

事实与理由

2026年3月3日，原告与***签订了《水泥包装、搬运承包协议》。协议明确约定，自2026年3月5日起，由***承包原告的水泥包装及搬运装车业务，双方按实际搬运数量结算费用。协议签订后，***自行雇佣了***进行具体的水泥搬运工作。这里的关键在于，***雇佣***属于其个人行为，与原告之间并无直接的劳动管理关系。

尽管***在2026年3月14日工作中受伤，但因其与原告不存在劳动合同关系，该伤害依法不应被认定为工伤。此后，**县劳动争议仲裁委员会于2026年12月6日出具了一份《关于确认***与原告存在劳动关系的回复》。被告正是依据这份“回复”，作出了认定原告为用人单位的工伤认定决定。

原告认为，被告的认定程序存在重大瑕疵。在工伤认定程序启动前，原告已经就劳动关系问题提出异议，并提交了《水泥包装、搬运承包协议》作为证据。在法律上，劳动关系是否存在是认定工伤的前提。在劳动仲裁部门尚未通过开庭审理、并以生效裁决书形式确认双方存在劳动关系的前提下，被告仅凭一份非正式的“回复”就径直作出工伤认定，明显缺乏事实与法律依据。

需要着重指出的是，第三人提供的仲裁委员会“回复”，其性质并非生效的仲裁裁决书。该争议案并未正式开庭审理，且现行法律法规也从未规定此类“回复”可以作为确认劳动关系的合法依据。因此，被告基于此作出的工伤认定决定，依法应当予以撤销。

综上，被告作出的吉人社工伤认字「2026」第**号工伤认定决定书认定事实错误，证据不足。恳请法院依法查明事实，撤销该决定书，以维护原告的合法权益。

此致
**区人民法院

江西****有限公司
2026年1月12日

工伤认定行政起诉状（二）

原告：珠海市XXXX工程有限公司
住所地：*****
法定代表人：XXX。

被告：珠海市香洲区人力资源和社会保障局
住所地：香洲区教育路24号。

原告不服被告作出的珠海市香洲区人力资源和社会保障局人香劳社工决字XXXX号《工伤认定决定书》，现依法提起诉讼。

诉讼请求：

一、撤销被告作出的香劳社工决字XXXX号《工伤认定决定书》；
二、判令被告承担本案全部诉讼费用。

事实与理由：

本案的核心争议点在于劳动关系的确认。原告与案件所涉人员XXX之间，从未建立任何形式的劳动合同关系，不存在管理与被管理的人身隶属性。既然劳动关系这一工伤认定的根本前提不成立，那么被告作出的工伤认定决定，以及后续维持该决定的行政复议决定，在事实认定和法律适用上均存在错误，属于违法行为。

故此，原告特提起行政诉讼，请求法院依法裁判。

此致
珠海市香洲区人民法院

申请人：珠海市XXXX工程有限公司
XXXX年XX月XX日

工伤认定行政起诉状（三）

上诉人（原告）：河南科兴建设有限公司
住所地：郑州市金水区经五路 15 号院。
法定代表人：董海丝，职务：董事长。

被告：郑州市人力资源和社会保障局
住所地：郑州市中原区互助路 73 号市委北院。
法定代表人：周春辉，职务：局长。

诉讼请求：

1、依法撤销被告于20**年 9 月 6 日作出的豫（郑）工伤认字（20**） 5068 号《河南省工伤认定决定书》；
2、本案的诉讼费由被告承担。

事实与理由：

20**年 12 月 1 日上午 11 时许，在原告承建的鹤壁市民兵训练基地工地发生一起意外，因绳卡脱落导致钢筋反弹，伤及现场工作人员许效军的下颚部。事故发生后，原告第一时间派人陪同许效军前往鹤壁市第一人民医院就诊，进行了16排螺旋CT平扫和CT成像检查。当时的诊断报告明确显示：“头颅CT扫描未见异常”。此次就诊的全部医疗费用均由原告承担。此外，自事故发生日至今，许效军未再返回原告处工作。

然而，到了20**年 7 月 12 日，许效军向被告提出工伤认定申请，主张其除了下颚受伤外，左眼也因该次事故导致“左眼视网膜震荡伤”。被告受理申请后，于7月25日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告在20日内就此事做出说明并提交证据。

原告于8月5日向被告提交了书面说明，明确指出：许效军声称的“左眼视网膜震荡伤”与20**年12月1日的工伤事故不存在因果关系。理由在于，事故当日医院出具的权威诊断报告并未提及任何眼部损伤。同时，原告也向被告说明，当年的诊断报告书及CT影像资料均由许效军本人持有。

但令人不解的是，被告对原告提交的书面说明及理由未予采信，也未就此关键事实进行深入的调查核实，便径直作出认定，将许效军的“左眼视网膜震荡伤”认定为工伤。这一决定，显然忽视了事故即时医疗记录的关键证据，属于事实认定不清。

综上所述，许效军所受的“左眼视网膜震荡伤”，并非发生在20**年12月1日的工作时间、工作场所内，也非因工作原因导致的事故伤害，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告错误的工伤认定决定，并判令被告对许效军左眼伤情是否属于工伤重新进行调查认定。

此致
郑州市中原区人民法院

具状人：河南科兴建设有限公司