SEC修正版诉讼再聚焦币安与BNB争议

美国证券交易委员会（SEC）最近再次向法院提交修正版诉讼，把币安（Binance）、Binance.US 以及前首席执行官赵长鹏（CZ）列为被告。SEC 仍然维持原先的指控思路，认为相关方在未完成合法注册的情况下开展了证券交易相关业务，并直接点名平台币 BNB 涉及未经许可的证券发行与交易。

这次修正版诉讼的关注点，集中在 10 种特定加密货币是否应被认定为美国证券。案件之所以受到行业关注，不只是因为被告是全球头部交易所，也因为它牵涉到加密资产的法律属性、交易平台的合规边界，以及二级市场交易到底该如何适用证券法。

SEC 再次起诉币安与 CZ：核心争议点解析

从文件结构来看，SEC 这次并没有完全重写诉讼，而是在原有基础上补充更细的法律论证，重点说明为什么币安、Binance.US 和赵长鹏的业务可能落入美国证券法的监管范围。

如果把案件拆开看，争议主要落在三个方面：

• 涉案加密货币本身是否具有证券属性。

• 交易平台提供的部分功能，是否已经构成证券交易业务。

• 平台运营方是否需要承担相应的合规义务和法律责任。

这类案件影响的不只是某一枚代币。它还会牵动交易所的业务模式、平台币的定性、撮合服务的边界，以及二级市场交易在监管层面到底该如何解释。

SEC 最初起诉与修正版诉讼的背景脉络

SEC 最早在去年 6 月 5 日对币安和赵长鹏提起诉讼，核心指控之一就是其以未注册证券交易所的形式开展业务，涉嫌违反美国证券法。案件涉及 Solana（$SOL）、Cardano（$ADA）、Polygon（$MATIC）等共计 10 种代币。

到 2023 年 11 月，案件进入修正版诉讼阶段。此前，美国地方法院法官 Amy Berman Jackson 认为 SEC 最初的诉状在法律论证上还不够充分，要求其补充更具体的说明。

经过多轮交锋后，SEC 这次提交的新文件进一步强化了原有观点，并把“Howey 测试”作为核心依据，用来论证上述 10 种代币是否属于证券。

SEC 对币安与 CZ 提出的新修正版诉讼文件

为何 "Howey 测试" 成为本案关键？

什么是 "Howey 测试"？

SEC 这次引用的核心法律依据，来自美国最高法院在 1946 年确立的 "Howey 测试"。它是美国法律中判断某项资产、安排或交易是否属于证券的经典标准。

对关注区块链监管的新手来说，可以把它理解成一个判断工具：如果某种安排满足特定条件，监管机构就可能主张它属于证券，并适用更严格的证券法规则。

在修正版诉讼文件里，SEC 围绕这 10 种代币在二级市场的交易情况，按 "Howey 测试" 的四个要素展开说明：

• 是否存在资金投入。

• 投资者是否带有获利预期。

• 预期收益是否主要依赖第三方的努力。

• 资金是否进入一个共同企业。

SEC 想通过这些论证，证明相关代币符合证券的法律定义，从而支撑其对币安和赵长鹏的指控。

从更大的行业视角看，Howey 测试的重要性不只在于本案本身，还会影响美国证券法未来如何适用于加密货币交易、平台币以及二级市场流通资产。对平台和用户来说，这类案件更多是在重新划定“什么能交易、怎么交易、谁来承担责任”的边界。

SEC 与币安、CZ 的法律攻防持续升级

币安如何回应 SEC 的修正版诉讼

币安的法律团队已经在 11 月 4 日向法院提交了驳回 SEC 起诉的动议。币安认为，SEC 虽然表面上回应了法院前面的初步意见，但并没有真正接受法院裁定背后的核心逻辑。

币安特别强调，法院曾指出：IPO 多年后的二级市场转售，并不当然构成证券交易。基于这一点，币安主张，SEC 在修订后的起诉书中把所有加密资产交易都直接视为证券交易，缺乏法律依据，因此要求法院彻底驳回诉讼，并禁止 SEC 再次修改起诉书。

从平台业务的角度看，币安的抗辩重点在于区分“资产本身”、“交易发生的场景”和“平台提供的服务性质”。这也是当前美国加密监管争议里经常出现的分歧点，往往决定案件后续怎么走。

SEC 对币安抗辩的反驳

在此次提交的文件中，SEC 也对币安和赵长鹏的说法作出回应。针对币安认为 SEC 过度监管加密行业的观点，SEC 反驳称，不存在所谓的“监管窒息”。

SEC 同时强调，币安在运营过程中持续刻意规避美国法律，这种做法已经对行业透明度造成挑战。可以看出，双方争论早已不只是某一项业务细节，而是在更大的法律框架下，讨论“加密平台到底应按什么方式被监管”。

这起币安 SEC 诉讼意味着什么？

从目前公开信息来看，这次修正版诉讼并没有改变案件的大方向，而是把争论进一步集中到几个关键问题上：加密货币是否属于证券、二级市场交易是否会落入证券法范围，以及平台运营方应该承担哪些合规责任。

对于持续关注币安、BNB 合规争议和美国 SEC 加密监管动态的读者来说，后续进展值得继续留意。对新手用户来说，这类案件至少能帮助理解一个现实问题：加密资产除了技术、产品和交易机制之外，还长期伴随着法律定义、监管边界和平台责任等复杂因素。

从风险识别的角度看，类似诉讼通常会影响市场对交易所业务模式、平台币属性以及相关代币法律地位的判断。不过，诉讼文件中的内容目前仍属于法律程序的一部分，最终结果还要看法院后续审理和判决。

加密资产相关政策和司法解释变化较快，实际判断时应以官方公告、法院文件、交易所页面和实时行情平台信息为准。本文仅用于学习和信息梳理，不构成投资建议、交易建议或收益承诺；加密货币和迷因币波动较大，投资者需独立判断、谨慎决策。